Гпк рф пропуск срока

Положения ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуальных сроков

Гпк рф пропуск срока
Фото из открытых источников

Процессуальными называются сроки, которые отпускаются участникам судебного дела на совершение каких-либо действий, которые они должны, либо обладают правом на это, выполнить в ходе судебного производства или после вынесения соответствующего судебного решения. Соответственно, пропуск заинтересованным лицом данного срока становится объективной причиной для невозможности совершения какого-то определённого процессуального действия.

В таком случае лицо может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенных процессуальных сроков. Для этого нужно, чтобы сроки, о которых идёт речь, были бы установлены законом, а причина пропуска относилась бы к числу уважительных.

Правила о восстановлении процессуальных сроков в гражданском судебном процессе содержатся в ст. 112 ГПК РФ.

Как и по каким причинам восстанавливаются пропущенные процессуальные сроки

Главным основанием для того, чтобы сроки были восстановленными становится наличие уважительной причины для их пропуска.

Решение об этом принимается судом и зависит от индивидуальных обстоятельств дела.

На обратившееся в суд с просьбой о восстановлении сроков заинтересованное лицо ложится бремя доказывания того, что у него не было возможности выполнить в надлежащий срок процессуальное действие.

Основанием для восстановления рассматриваемых сроков становится стечение обстоятельств, на которые невозможно было повлиять и которые стали причиной пропуска установленных законом сроков, к числу которых относится срочная служебная командировка, болезнь и подобное.

Заинтересованное лицо может подавать ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков в любое время. Закон не ограничивает его какой-то датой, позже которой это сделать стало бы невозможным.

Заявление должно быть подано в суд, где и планировались к совершению процессуальные действия. Если туда явятся участники дела, то они обладают правом предоставить суду объяснения по существу пропуска названных сроков данным заинтересованным лицом.

В тот же момент заинтересованное лицо должно совершить действие, в отношение которого был пропущен срок. Если этого не произойдёт, и никаких действий совершено не будет, то суд может вынести решение об отказе в восстановлении срока даже при наличии у лица уважительных причин.

Обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в суд надзорной инстанции подаётся в суд начальной инстанции. Для обжалования даётся шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст. ст. 376, 391.2 и 391.11 ГПК РФ.

Такой срок может быть восстановлен лишь тогда, когда суд найдёт уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный соответствующими нормативными актами срок.

К числу уважительных причин обычно относят тяжелое заболевание, беспомощное состояние и подобные. Эти уважительные причины должны присутствовать в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу.

Мотивированное определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, или об отказе в таком восстановлении, выносится судом коллегиально или судьёй единолично. Судейский состав зависит от состава судей при рассмотрении дела.

На данное определение суда может быть подана частная жалоба.

Практика показывает, что довольно часто не только граждане, но и руководители компаний пытаются восстанавливать сроки, актуальные в срезе применения рассматриваемой статьи в случаях, когда на самом деле у них не было никаких реальных причин для того, чтобы пропустить последний день, когда возможно обжалование судебных постановлений.

https://www.youtube.com/watch?v=dy_4D7t6a2M

Чаще всего именно это скрывается за термином «процессуальные действия». Причины могут скрываться как в собственной неорганизованности, так и в том, что судебное решение слишком долго доставлялось до участника дела по почте. При этом далеко не факт, что сам он был надлежащим образом осведомлён о дате и месте проведения судебного заседания.

Существуют тысячи случаев, когда ответчиков даже не приглашают в суд, или когда это приглашение выглядит в качестве уведомления о том, что пришло какое-то почтовое отправление, но какое именно — непонятно. Граждане думают, что это что-то не очень важное и не придают большого значения полученному уведомлению. В результате пропускают судебное заседание, где решаются довольно существенные вопросы.

Самое дикое изобретение российской судебной системы заключается в том, что отправка почтового сообщения приравнивается к информированию адресата. В результате граждане и юридические лица, когда уже понимают, что без них произошло судебное заседание, пытаются сделать хоть что-то, в том числе использовать положения рассматриваемой статьи, но практически всегда их доводы отвергаются судами.

В прошлые годы такие судебные заседания были массовыми явлениями из-за дел, связанных с неуплатой долгов в сфере ЖКХ.

В результате правительство дало право ЖКХ-компаниям отключать гражданам подачу воды, электроэнергии и газа вообще без соответствующих судебных постановлений, но лучше ситуация не стала.

Ни один гражданин страны не может иметь уверенности в том, что кредиторы не подадут на него судебный иск, а его даже не пригласят в судебное заседание надлежащим образом, хотя доказать это будет крайне сложно или невозможно вовсе.

Вынесение самых разных решений без ответчиков — это мечта нынешних властей. Это подтвердили суровые дни пандемии 2020 года, когда в ответ на требование материальной помощи власти начали безжалостно штрафовать всех лиц, кто был носителем вирусной инфекции и находился в домашних условиях. При этом штрафы выписывало программное обеспечение само по себе.

Создаётся впечатление, что нечто подобное будет внедрено и в других отраслях права.

Отражение положений рассматриваемой статьи в судебных актах

СК по гражданским делам ВС РФ 20.04.2016 г. вынесла определение по делу № 11-АПГ16-6.

Его правовая сущность определена тем, что решением квалифицированной коллегии судей от 9 ноября 2012 года полномочия судьи и председателя районного суда некоего города у гражданина прекращены досрочно с лишением его третьего квал-ого класса судьи. Решением Дисциплинарного судебного присутствия в удовлетворении жалобы на данное решение отказано.

Тогда бывший судья попытался в силу ч. 1 рассматриваемой статьи восстановить пропущенный срок, но получил отказ во всех инстанциях.

В высшем суде сочли, что отказывая ему в восстановлении процессуального срока суд нижестоящей инстанции правомерно исходил из того, что его обращение в ВКК судей с жалобой на решение квал-ой коллегии основанием для признания причин пропуска указанного срока уважительными не является.

Доводы, изложенные гражданином в апелляционной жалобе, названы СК ВС РФ основанными на неверном толковании положений ст. 26 ФЗ «Об органах судейского сообщества».

Из текста определения становится ясным, что бывший судья пытался использовать п.

п. 1 и 2 названной нормы в виде десятидневного срока для обжалования решения квалификационной коллегии судей. Данный срок установлен со дня получения копии решения равно как для обжалования в судебном порядке, так и для обжалования в ВКК судей РФ.

Выводы суда о том, что в предусмотренный законом срок гражданин реализовал своё право на обжалование решения квалификационной коллегии судей Республики от 28.11.2014 года, обратившись в ВКК судей РФ, а не в суд, является правильным. При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Исходя из норм ст. ст.

152, 198 и 256 ГПК РФ, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без исследования фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах высший суд нашёл обжалуемое решение суда полностью законным и указал на то, что оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе не имеется.

Более простой пример, связанный с положительным решением суда на ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, можно найти в решении от 22.05.2020 г. по делу № А14-1848 АС Воронежской области.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/rulaws/polojeniia-st-112-gpk-rf-o-vosstanovlenii-processualnyh-srokov-5fda3fded771e52b038bb2ef

Статья 112. Восстановление процессуальных сроков

Гпк рф пропуск срока

Статья 112. Восстановление процессуальных сроков

1.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

5. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

6. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1083-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овсюкова Алексея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

При таких обстоятельствах, а также с учетом возможности восстановления срока подачи надзорной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (статья 112 ГПК Российской Федерации), статья 391.11 данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.

2017 N 39-КГ17-2Обстоятельства: Определением отказано в принятии апелляционной жалобы к производству в связи с тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, суд первой инстанции не принимал решения о его правах и обязанностях.Решение: Определение отменено.

Дело направлено в суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока и выполнения требований ст.

325 ГК РФ, так как суд ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя не дал, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования не рассмотрел, чем нарушил гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 56-КГ17-7Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебный акт по делу о восстановлении на работе.

Решение: Определение отменено.

Пропущенный процессуальный срок восстановлен, поскольку сведений о направлении заявителю копии определения суда об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, а отсутствие у заявителя информации о результатах рассмотрения его кассационной жалобы объективно исключало возможность реализации им своих законных прав на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок, причина пропуска срока для подачи заявителем кассационной жалобы является уважительной.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 877-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 111 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Сергиенко оспаривает конституционность статей 111 “Продление процессуальных сроков” и 112 “Восстановление процессуальных сроков” ГПК Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10″О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве”

40.

Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 584-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гараева Айрата Магсумовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

При таких обстоятельствах, а также с учетом возможности восстановления срока подачи кассационной жалобы, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (статья 112 ГПК Российской Федерации), часть вторая статьи 376 и статья 391 данного Кодекса также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 408-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полкошникова Юрия Иосифовича на нарушение его конституционных прав статьями 45, 321, 332 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 437-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лядова Николая Тихоновича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Т.

Лядов оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации, согласно которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 381-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Микрофинансовая организация “МФинанс” на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 112 и частью второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО “Микрофинансовая организация “МФинанс” оспаривает конституционность части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и части второй статьи 321 этого Кодекса, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 380-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворецкого Юрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Дворецкий оспаривает конституционность статьи 112 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок восстановления процессуальных сроков.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ю.В. Дворецкому было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

“Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)”(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Вопрос 9.

В каком порядке могут быть обжалованы определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенные в рамках дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (например, определения о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу)?

“Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)”(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)(Извлечение)

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/GPK-RF/razdel-i/glava-9/statja-112/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.