Гражданский судья

Почему судьи гражданской коллегии верх. суда не знают законов своей страны // Дело об общем имуществе супругов

Гражданский судья

Пожалуй, пора продолжить серию публикаций, освещающих деятельность гражд.коллегии нашего верховного суда. Начало здесь, еще здесь, здесь и здесь.

Относительно недавнее дело гражданской коллегии № 117-КГ20-2-К4 от 24.11.2020 поднимает довольно важный и актуальный вопрос о том, является ли совместной собственностью вещь, приобретенная фактически сожительствующими лицами, вступившими впоследствии в брак, до заключения ими брака.

Определение по этому делу вынесено судьями Юрьевым, Гороховым и Назаренко. Докладчиком по делу был судья Юрьев. Видимо, он же (или его помощник) – автор текста определения, которое мы сейчас и разберем. 

Фабула дела такова.

Е.О. Губина проживала с В.С. Губиным с лета 2007 года, не регистрируя брак. 

11 ноября 2016 года партнеры зарегистрировали брак. Он просуществовал до 8 декабря 2018 года.

2 ноября 2016 года В.С. Губин заключил договор купли-продажи квартиры в г. Севастополь за 100 тыс. руб. Переход права собственности к нему был зарегистрирован 21 ноября 2016 г.

После развода Е.О. Губина обратилась в суд с иском о признании квартиры общей совместной собственностью и разделом ее в долях (ей 2/3, бывшему супругу 1/3).

Первая инстанция в иске отказала, апелляция признала квартиру совместной собственностью и разделила ее поровну между супругами, кассация согласилась с апелляцией.

Определением тройки судей гражд. коллегии верх. суда акт апелляционной и кассационных инстанций был отменен и было оставлено в силе решение суда первой инстанции.

(От себя добавлю, что это очень большая редкость для верх. суда, обычно его судьи отправляют дела “вниз”, причем по какой-то совершенно непонятной и порочной логике гражд. коллегия отправляет дела не в первую инстанцию, а в апелляцию, лишая тем самым стороны права на одну инстанцию).

1. Сюжет с признанием квартиры совместной собственностью.

Какие мотивы у “тройки”? Они в целом довольно незамысловаты.

Сначала они процитировали текст ст. 34 СК РФ о том, что является общим имуществом супругов.

Потом они процитировали текст ст. 36 СК РФ о том, что не является общим имуществом супругов.

После этого следует такой вывод “тройки”:

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Увы, но это из процитированных статей СК не следует. Ровно наоборот: первое же предложение ст. 34 СК звучит следующим образом: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

То есть, все то, что стало собственностью хотя бы одного из супругов в период брака, считается совместной собственностью супругов вне зависимости от того, на кого имущество было зарегистрировано (п. 2 ст. 34 СК).

Из этого правила есть изъятие: не считается общей собственностью супругов то, что принадлежало каждому из супругов до брака, а также то, что было подарено каждому из супругов или получено им по наследству. 

Из этого очевидно, что с точки зрения СК никакого значения источник оплаты приобретаемой супругами вещи значения не имеет.

В пользу этого вывода также говорит и грамматический анализ нормы второго предложения п. 2 ст. 34 СК:

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Союз “и”, стоящий перед словом “любое”, означает, что “приобретенные за счет общих доходов супругов … вещи” являются лишь одним  из примеров нажитого супругами имущества.

С точки зрения этой нормы если один из супругов получил по наследству, скажем, автомобиль, продал его и на вырученные деньги купил мебель для квартиры, где он проживает с супругом, эта мебель не будет личной собственностью этого супруга, а будет их общей собственностью. Так как она была “нажита” (то есть, приобретена в собственность) в период брака.

 Однако, как известно, верховный суд еще с 1998 года является сторонником т.н. “теории трансформации”.

Она исходит из того, что значение имеет не момент приобретения имущества, а источник финансирования приобретения: если вещь была куплена на личные деньги, она будет личной, если на общие – то общей.

Можно даже усложнить: личная вещь была продана супругом, деньги от нее – тоже личные. Новая вещь, купленная на эти деньги, тоже личная. 

Иными словами, в моем примере с мебелью ее собственником должен быть только тот супруг, который купил ее на деньги, вырученные от продажи полученного по наследству автомобиля. 

Мне теория трансформации решительно не нравится. Не только потому, что она противоречит нашему закону, но еще и из-за ее последствий: она порождает очень серьезную правовую неопределенность в правах на имущество (особенно недвижимое).

Более подробно я писал об этом здесь, там же можно почитать интересное обсуждение этой темы.

По всей видимости, в этом деле “тройка” судей также применяет концепцию трансформации. Это следует из следующего пассажа в определении:

При этом суд [первой инстанции – Р.Б.] указал, что оплата стоимости квартиры производилась за счёт личных средств Губина В.С, за исключением платежа от 30 ноября 2017 г. в размере 20 000 руб. 

Напомню, что по договору купли-продажи цена квартиры составила 100 тыс. руб.

Источник: https://zakon.ru/blog/2021/01/14/pochemu_sudi_grazhdanskoj_kollegii_verh_suda_ne_znayut_zakonov_svoej_strany__delo_ob_obschem_imusche

Гражданский суд

Гражданский судья

Правовая система любого государства призвана обеспечить юридическую защиту самым разнообразным сферам социальной жизни и складывающимся в них общественных отношениях. Однако даже самая совершенная и эффективная деятельность законодательных и правоприменительных органов не способна полностью разрешить проблемы споров, возникающих между субъектами права.

При этом возникновение и существование соответствующих споров обуславливает необходимость разработки и внедрения эффективных механизмов их разрешения, в качестве одного из которых следует признавать деятельность органов национальной судебной системы.

Замечание 1

В зависимости от содержания деятельности и специфики рассматриваемых споров, все суды, как правило, принято делить на гражданские, уголовные, арбитражные, конституционные, и т.д. В рамках представленной статьи представляется необходимым остановиться на особенностях деятельности именно гражданских судов.

В специальной литературе существуют различные точки зрения относительно разрешения вопроса о том, каким образом наиболее целесообразно формулировать определение «гражданского суда».

Во многом такая ситуация обусловлена тем, что рассматриваемый термин в собственном смысле слова в Российской Федерации не используется, а разрешение гражданских споров, в зависимости от их субъектного состава отнесено к компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов.

Тем не менее, в наиболее общем виде можно предложить следующее определение гражданского суда:

Определение 1

Гражданский суд – самостоятельный элемент национальной судебной системы, сферу компетенции которого составляет рассмотрение и разрешение гражданских дел, руководствуясь установленным законом конкретным процессуальным порядком отправления правосудия в соответствующей сфере.

Основные принципы судопроизводства в гражданских судах в целом соответствуют общим принципам деятельности судебных органов, а в качестве их примеров могут быть названы:

  • Принцип разрешения гражданских дел только судом;
  • Принцип осуществления правосудия на началах равноправия и равенства перед законом и судом;
  • Принцип доступности судебной власти;
  • Принцип диспозитивности, гласности и устности судебного разбирательства;
  • Принцип соблюдения разумных споров разбирательства в гражданском суде.

Стадии производства в гражданском суде

Как было отмечено выше, деятельность гражданских судов по рассмотрению и разрешению соответствующих споров детально регламентирована на уровне процессуального законодательства.

В том числе, на законодательном уровне определяются конкретные этапы (стадии) судебного процесса, поэтапно сменяющие друг друга, порядок которых не может быть произвольно изменен по усмотрению суда или лиц, участвующих в деле.

Иными словами, судопроизводство в гражданском суде реализуется в рамках заранее определенных стадий процесса, характеристика и количество которых являются предметом длительных дискуссий в юридической науке.

Так, в соответствии с одной из наиболее распространенных точек зрения, производство в гражданском суде включает следующие стадии:

  1. Стадию возбуждения гражданского дела, начинающуюся после подачи в суд соответствующего искового заявления, содержащего указание на существо спора, необходимые факты, подтверждающие документы, и т.д.;
  2. Стадию подготовки к судебному разбирательству, назначение которой связывается с необходимостью минимизации числа судебных заседаний, и последующей оптимизацией затрат рабочего времени судей.
  3. Стадия судебного разбирательства и вынесения судебного решения. Представленная стадия производства в гражданском суде по праву признается ключевым этапом рассмотрения и разрешения гражданско-правовых споров, на котором профессиональный судья (или коллегия судей) рассматривает обстоятельства дела, оценивает представленные сторонами доказательств, и на основании анализа соответствующих сведений выносит итоговое взвешенное решение по гражданскому спору;
  4. Стадия обжалования решения гражданского суда – факультативный этап процесса судопроизводства, поскольку его возникновение связывается с инициативной одной или обеих сторон рассмотренного ранее спора, направленной на пересмотр вынесенного судебного решения, путем подачи апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

Гражданские суды в Российской Федерации

Как было отмечено выше, в нашей стране на законодательном уровне не закреплено понятие гражданского суда, а рассмотрение споров, связанных с гражданскими, семейными, трудовыми, и иными сходными правоотношениями отнесено к сфере профессиональной компетенции судов общей юрисдикции. При этом структура соответствующих судов в настоящее время выглядит следующим образом:

  1. Мировые судьи – низшее звено системы судов общей юрисдикции, образуемой на уровне судов субъектов РФ, к сфере компетенции которых относится рассмотрение несложных дел, возникающих из семейно-правовых отношений (при отсутствии спора об отцовстве, признании брака недействительным, и т.д.), из имущественных споров при цене иска до пятидесяти тысяч рублей, о расторжении брака, при отсутствии спора о детях, дела по бесспорным требованиям, связанным с выдачей судебного приказа, и т.д.;
  2. Районные суды, компетенция которых сформулирована по остаточному принципу, в связи с чем, они в настоящее время в Российской Федерации рассматривают любые споры, не отнесенные прямо к сфере компетенции органов иных уровней судебной системы;
  3. Суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, рассматривающие отдельные категории гражданских дел, и выступающие непосредственно вышестоящей инстанцией по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта РФ.

Источник: https://spravochnick.ru/pravo_i_yurisprudenciya/sud_kak_organ_sudebnoy_vlasti/grazhdanskiy_sud/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.